Die "onderwaardeerde" en "oorbeklemtoonde" Russiese regisseur Andrei Tarkovsky het gestreef na eenvoud in bioskoop, beskeidenheid in die lewe en geestelike verheffing in kuns. T&R publiseer sy opstelle waarin die regisseur die doelstellings van kuns, Japannese minimalisme, selftevredenheid en die eenheid van man en vrou bespreek.
.marker {
agtergrond: # FFE3E0;
agtergrond: lineêr-gradiënt (180deg, rgba (255,255,255,0) 45%, # FFE3E0 55%);
}
Oor teater het ek nooit verstaan wat teater is nie. Baie wat na die Institute of Cinematography gegaan het, het al geweet wat bioskoop is. Dit was vir my 'n raaisel. Boonop, toe ek aan die filminstituut studeer, het ek glad nie geweet wat bioskoop is nie - ek het dit nie gevoel nie. Ek het my roeping nie hierin gesien nie. Ek het gevoel dat ek die een of ander beroep geleer het, en ek het begryp dat daar 'n truuk in hierdie beroep was. Maar om met behulp van bioskoop nader aan poësie, musiek, literatuur te kom - ek het nie so 'n gevoel gehad nie. Het nie gehad nie. Ek het die film "Ivan's Childhood" begin draai en het eintlik nie geweet wat regie is nie. Dit was 'n soektog deur aanraking. Ek het probeer. Ek was op soek na 'n paar raakpunte met poësie. Na hierdie prentjie het ek gevoel dat u met behulp van bioscoop 'n soort geestelike stof kan aanraak. Daarom was die ervaring met 'Ivanov se kinderjare' vir my uiters belangrik. Voor dit het ek glad nie geweet wat bioskoop is nie. Dit lyk my nog steeds dat dit 'n groot geheim is. Soos enige kuns. Eers in Nostalgie het ek gevoel dat bioskoop in staat is om die gemoedstoestand van die skrywer in 'n baie groot mate uit te druk. Voorheen het ek my nooit gedink dat dit moontlik is nie, en ek het die afgelope tyd na meer en meer eenvoud in bioskope gestreef. Dit lyk vir my dat ek in "Stalker", in "Nostalgie" 'n soort asketisme in konstruksie bereik het. Die mikro-wêreld is vir my baie lekkerder as die makro-wêreld. Ek hou byvoorbeeld van beperkte ruimte. Ek hou baie van die houding van die Japannese tot die ruimte - hul vermoë om die weerspieëling van oneindigheid in 'n klein ruimte te vind. En water is vir my 'n weerspieëling. Maar nie net nie. Miskien is dit 'n soort antieke geheue. Water, 'n rivier, 'n stroom - hulle sê baie vir my. Vir my, as regisseur, is die ervaring en films van Dovzhenko baie belangrik. Baie. My onderwyser was Mikhail Romm. 'N Onderwyser is 'n onderwyser. Dit is 'n persoon wat my ses jaar lank by die instituut geleer het. Maar die belangrikste is dat hy my geleer het om myself te wees. Dit is wat ek moet sê as ek van my onderwyser Romm praat. Bioskoop is miskien die ongelukkigste van die kunste. Films word gebruik soos kougom, soos sigarette, soos dinge wat mense koop. Daarom word algemeen aanvaar dat dit verkoop moet word om 'n foto goed te kan hê. As ons bioskoop as kuns beskou, is hierdie benadering absurd. Ek is nie een van die regisseurs wat daarop roem dat hulle te kommersieel is nie. Maar ek kla nie oor my lot nie. Dit was eers heel aan die begin, nadat die film verskyn het, dat die kyker elke nuwe prentjie met belangstelling ontmoet het. Vandag kan ons nie verwag dat miljoene kykers net goeie films sal kyk nie. Dit is baie moeilik om in die vel van die kyker te kom, om die film deur sy oë te sien. Dit wil my voorkom asof dit nie nodig is nie. Die regisseur se enigste weg na die kyker is om homself te wees. Oor kuns Eerstens moet jy jou voorstel wat kuns is. Dien dit die geestelike ontwikkeling van 'n persoon, of is dit 'n versoeking - wat in Russies die woord "prelest" genoem word? Dit is moeilik om dit uit te vind. Tolstoj het geglo dat dit nie nodig is om mense te dien vir die doelstellings van 'n verhewe persoonlikheid nie, maar dat dit noodsaaklik is om selfverbetering aan te gaan. Om 'n konsep van kuns te bou, moet 'n mens eerstens beantwoord 'n baie belangriker en algemene vraag: "Wat is die betekenis van ons bestaan?" Myns insiens is die betekenis van ons bestaan hier op aarde om geestelik te styg. Dit beteken dat kuns dit moet dien. As ek 'n ander beginsel uitgedink het, sou die konsep van kuns anders moes oorweeg word. Maar omdat ek die betekenis van ons bestaan so definieer, glo ek dat kuns 'n persoon in sy geestelike ontwikkeling moet help. Kuns moet iemand help om geestelik te verander, om te groei.
Daar was so 'n standpunt: kuns is so kognitief soos enige ander (intellektuele, geestelike) lewensvorm op ons planeet. Maar ek glo glad nie in groot moontlikhede van kognisie nie. Kennis lei al hoe meer af van die hoofdoel, van die hoofidee. Hoe meer ons weet, hoe minder weet ons. As ons byvoorbeeld dieper gaan, verhinder dit ons om breed te sien. Iemand het kuns nodig om geestelik te kan sweef, om uit sy vrye wil uit te styg.
Die kunstenaar is altyd onder druk, 'n soort angs. Ek dink dat die kunstenaar eenvoudig nie in werklike omstandighede kon werk nie. Hy sou geen lugruim hê nie. Die kunstenaar moet 'n soort druk voel. Ek weet nie watter een nie, maar ek moet. As die wêreld in orde is, in harmonie, is dit nie kuns nodig nie. Ons kan sê dat kuns net bestaan omdat die wêreld sleg ingerig is. Oor myself, oor liefde, oor 'n vrou, oor 'n moederland, oor menslike ervaring. Ek dink nie soseer aan die werklikheid as ek dit probeer voel nie: ek behandel dit soos 'n dier, soos 'n kind. Dit lyk vir my asof ek myself nie genoeg liefhet nie. Diegene wat nie genoeg van hulleself hou nie, wat nie die doel van hul bestaan ken nie, kan na my mening nie ander liefhê nie. En dit lyk vir my asof ek myself nie genoeg liefhet nie en ander dus nie genoeg liefhet nie. Ek het een baie ernstige nadeel - onverdraagsaamheid. Ek wil nog van haar ontslae raak, maar ek is bang dat ek nie sal slaag nie. Ek het nie die verdraagsaamheid wat met volwassenheid gepaardgaan nie. Ek ly baie hieraan en dink dat dit my verhinder om mense met meer simpatie te behandel. Ek is moeg vir mense, ek is nie 'n vrolike mens nie. Dit is volgens my nie die tyd om baie te lag nie. Ek hou nie van lag nie. As ek skielik begin lag, begin ek myself dadelik beheer en voel dat ek uit my plek lag. Ek hou regtig nie van myself nie. Ontevredenheid met myself help my om van myself af weg te beweeg en nie net krag in myself te soek nie, maar ook in wat my omring, wat bo my is. Dit is vir my moeilik om my die innerlike wêreld van 'n vrou voor te stel, maar dit lyk vir my asof dit met die wêreld van 'n man verbind moet word. 'N Eensame vrou is nie normaal nie. As die vrou se wêreld apart is van die man se wêreld, beteken dit dat daar niks gemeen tussen hulle is nie. As die wêreld nie gedeel word nie, is die verhouding hopeloos. Regte verhoudings verander die hele innerlike wêreld, anders is dit oor die algemeen nie duidelik waarvoor dit gaan nie. Ek is seker dat die innerlike wêreld van 'n vrou in elk geval baie afhanklik is van die gevoelens wat sy met betrekking tot 'n man ervaar, omdat die gevoel van 'n vrou totaal is. Sy is 'n simbool van liefde, en liefde is volgens my in alle opsigte die hoogste wat 'n mens op aarde het. Ek is baie lief vir my land, ek het absoluut geen idee hoe jy lank daarbuite kan leef nie. Ek hou van die dorpie waarin ek gewoon het, wat ek my vaderland noem. Ek weet nie hoekom nie, maar ek hou meer van my dorp as van Moskou, waar ek baie lank gewoon het. Ek weet dat ek graag in die natuur wil leef, nader aan die natuur. Die feit dat mense gedwing word om in groot stede te woon, is 'n gevolg van die ontwikkeling van ons beskawing, maar dit lyk vir my asof die mensdom van meet af aan baie foute gemaak het. 'N Ander onderwerp wat vir my baie belangrik is, is ervaring. U kan nie die ervaring van ons vaders benut nie. Dit sou te maklik wees. U kan u ervaring nie aan 'n ander oordra nie. En jy kan nie iemand anders laat voel as wat hy voel nie. Hy moet sy lewe lei.